ODPOWIEDZI NA PYTANIA

Dot.: postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę i wdrożenie Rybnickiego Systemu Informacji Przestrzennej.

Przekazuję Państwu pytania Wykonawców wraz z odpowiedziami Zamawiającego. 
Proszę o uwzględnienie tych wyjaśnień przy opracowywaniu oferty przetargowej.

Pytanie 1. W Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ) w punkcie 2.3 zamieszczono następując zapisy: „Jednocześnie Zamawiający wymaga, aby dostarczony System i licencje pozwalały także 
w przyszłości na serwisowanie/rozwijanie Systemu przez niezależne osoby/firmy.” Wnioskujemy 
o zmianę zapisu przez usunięcie wymogu serwisowania, gdyż serwisowanie Systemu przez niezależne osoby/firmy bez dostępu do tekstu źródłowego oprogramowania jest w praktyce niemożliwe, a Zamawiający nie wymaga (i nie może wymagać) dostarczenia tekstu źródłowego oprogramowania i przekazania pełni praw jego modyfikacji zewnętrznym podmiotom innym niż Wykonawca Systemu.
Odpowiedź. Zapisy w OPZ w rozdz. 2.3 pozostają bez zmian. Zamawiający wprowadzając ten zapis do wymagań, chce zagwarantować sobie możliwość prac serwisowych/rozwojowych przez niezależne osoby/firmy w zakresie możliwym do realizacji bez konieczności dostępu do kodów źródłowych Systemu za pomocą dostępnych w Systemie narzędzi i procedur.

Pytanie 2. W OPZ w punkcie 2.3.1.4. podpunkt 3. zapisano: „Podstawowym interfejsem użytkownika końcowego Systemu, zapewniającym dostęp do Systemu oraz zawartych w nim danych będzie standardowa przeglądarka WWW.” Prosimy o odpowiedź czy Zamawiający dopuszcza, by niektóre narzędzia administracyjne i konfiguracyjne Systemu korzystały z innych technologii, na przykład aplikacji klasy desktop uruchamianych bezpośrednio na komputerze administratora bez pośrednictwa przeglądarki WWW, przy założeniu że zwykli użytkownicy systemu (anonimowi i uwierzytelnieni) korzystaliby z Systemu już za pośrednictwem przeglądarki WWW?
Odpowiedź. Tak, zgodnie z rozdziałem 2.3.6.7 OPZ Zamawiający dopuszcza stosowanie aplikacji desktop dla narzędzi i mechanizmów administracyjnych.

Pytanie 3. W OPZ punkcie 2.3.4. powtórzone są podpunkty 2. oraz 14. Czy jest to błąd edycyjny?
Odpowiedź. Tak, Zamawiający potwierdza, że jest to błąd redakcyjny (pisarski).

Pytanie 4. W OPZ w punkcie 2.3.4. podpunkt 21. zapisano: „Nie może wymagać korzystania 
z globalnych ról typu DBA/SYSDBA dla użytkowników bazodanowych oraz systemowych przy pracy 
w Systemie.” Czy Zamawiający dopuszcza korzystanie przez System pojedynczego konta użytkownika (roli) motoru bazy danych oraz realizację uwierzytelniania użytkowników oraz kontrolowania dostępu do danych przez warstwę aplikacyjną (a nie składowania danych), przy założeniu że wskazane konto użytkownika (rola) motoru bazy danych nie będzie miała uprawnień administracyjnych?
Odpowiedź. Tak, Zamawiający dopuszcza korzystanie przez System z pojedynczego konta użytkownika (roli) motoru bazy danych pod warunkiem, że nie będzie to konto typu DBA/SYSDBA (nie będzie posiadało uprawnień administracyjnych). W takim przypadku transakcje realizowane na bazie danych muszą być rejestrowane wraz z informacją o użytkowniku wykonującym operacje (opatrzone jego indywidualnym identyfikatorem) w celu uzyskania pełnej rozliczalności Systemu.

Pytanie 5. W OPZ w punkcie 2.3.5. zapisano: „Nazwy schematów/tabel/widoków/pól/raportów/innych obiektów bazodanowych mają być zdefiniowane według wytycznych Zamawiającego ustalonych na etapie Projektu Technicznego Wdrożenia”. Czy Zamawiający dopuszcza narzucenie przez Wykonawcę schematu nazywania tych elementów bazy danych, wynikającego ze specyfiki technicznej oferowanego rozwiązania i braku możliwości całkowicie dowolnego kształtowania tych nazw na poziomie motoru bazy danych lub aplikacyjnej?
Odpowiedź. Tak, Zamawiający dopuszcza sytuację, w której sposób nazywania schematów/tabel/ widoków/pól/raportów/innych obiektów bazodanowych wynika ze specyfiki technicznej oferowanego rozwiązania z zastrzeżeniem, że w zakresie możliwej konfiguracji Zamawiający ma decydujący wpływ na ostateczne nazwy ww. obiektów bazodanowych.

Pytanie 6. W OPZ w punkcie 2.3.5. zapisano: „Nie dopuszcza się zaszywania tych nazw 
w przekompilowanym kodzie programu (opracowanym przez Wykonawcę). System ma posługiwać się zmiennymi, których definicje są przechowywane np. w tabelach konfiguracyjnych”. Czy Zamawiający dopuszcza, by kluczowe dla działania Systemu tabele bazy danych miały predefiniowane identyfikatory zaszyte w skompilowanym kodzie programu? Na przykład, identyfikatorów tabel konfiguracyjnych z oczywistych względów nie można zawrzeć w tabelach konfiguracyjnych.
Odpowiedź. Tak, z zastrzeżeniem, że nie może to dotyczyć żadnego z elementów konfiguracyjnych (dla których wymagana jest możliwość konfiguracji) Systemu wskazanego w OPZ.

Pytanie 7. W OPZ w punkcie 2.3.5.1. widnieje zapis: „Dostęp do danych opisowych i przestrzennych przechowywanych w centralnej bazie danych ma być możliwy nie tylko przez dostarczony System, ale także poprzez ogólnodostępne mechanizmy zewnętrzne (skrypty bazodanowe, PHP, desktopowe aplikacje GIS innych producentów np. QGIS)”. Powyższy zapis może być niemożliwy do zrealizowania z powodów technicznych, na przykład w przypadku desktopowej aplikacji GIS nie posiadającej możliwości korzystania z zewnętrznej bazy danych. Wnioskujemy o uchylenie zapisu lub zmianę jego interpretacji tak, aby weryfikacja wymagania była realizowana tylko dla konkretnie wskazanych produktów lub narzędzi, których zgodność z Systemem Wykonawca może zweryfikować przed złożeniem oferty.
Odpowiedź. Zamawiający wymaga, aby dostęp do danych opisowych i przestrzennych przechowywanych w centralnej bazie danych był możliwy co najmniej za pomocą następujących aplikacji desktop: QGIS lub ESRI ARCMAPA 10.6, które są w posiadaniu Zamawiającego.

Pytanie 8. W OPZ w punkcie 2.3.5. w podpunkcie wyliczenia 4. jest zapis: „Możliwość gromadzenia danych historycznych - opisowych i geometrycznych Systemu dla warstw danych wskazanych przez Zamawiającego na etapie tworzenia Projektu Technicznego Wdrożenia”. Jednocześnie w OPZ 
w punkcie 2.3.6.1.1. zapisano: „W zakresie obsługi zdarzeń historycznych dla warstw danych edytowanych w Systemie oraz danych lokalizacyjnych Wykonawca ma zapewnić”. Ze względu na wewnętrzną sprzeczność zapisów prosimy o wyjaśnienie, czy zapis danych historycznych na warstwach ma w takim razie dotyczyć jednak wszystkich warstw, czy tylko wskazanych przez Zamawiającego.
Pytanie 8A. Dotyczy: Opis przedmiotu zamówienia - 2.3.6.1.1 Usługa zdarzeń historycznych dla warstw danych edytowanych w Systemie oraz 2.3.7.1. Serwer mapowy pkt. 17
Czy archiwizacji i wersjonowaniu mają podlegać wszystkie warstwy/tabele zgromadzone w bazie danych na potrzeby realizacji umowy?
Odpowiedź na pytania 8 i 8A. Zamawiający wyjaśnia, że w Systemie wymagana jest trojaka obsługa danych historycznych.
1.	W zakresie danych, w stosunku do których przewidywana jest ich edycja w Systemie, wymagana jest funkcjonalność opisana w rozdz. 2.3.6.1.1 (obsługa zdarzeń historycznych).
2.	Natomiast dla wszystkich pozostałych danych (które w znacznej większości będą w Systemie funkcjonowały jako repliki danych z systemów zewnętrznych), które nie będą edytowane 
w Systemie wymagana jest funkcjonalność wskazana w rozdz. 2.3.5 pkt. 4, a także rozdz. 2.3.7.1 pkt. 17, rozdz. 2.3.7.2.1 pkt. 22, rozdz. 2.3.7.3.1 pkt. 22. Zakres warstw, których będzie dotyczyć przedmiotowa funkcjonalność zostanie wskazany przez Zamawiającego na etapie tworzenia Projektu Technicznego Wdrożenia.
3.	W zakresie danych lokalizacyjnych wymagana jest funkcjonalność obsługi danych historycznych zgodnie z opisem w rozdz. 2.3.7.10.

Pytanie 9. W OPZ w punkcie 2.3.6.2.1. zapisano: „System powinien pozwalać na przypisywanie uprawnień/ról do grup domenowych, a użytkownicy Systemu powinni nabywać uprawnienia poprzez przynależność do tych grup”. Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym System zapewnia jedynie integrację z Active Directory na poziomie kont użytkowników, natomiast grupy i ich uprawnienia - specyficzne dla systemu klasy SIP/GIS - są konfigurowane wewnątrz Systemu, niezależnie od grup istniejących w Active Directory?
Odpowiedź. Nie, Zamawiający wymaga funkcjonalności opisanej w OPZ, więc nie dopuszcza  integracji Systemu z Active Directory wyłącznie na poziomie kont użytkowników. Wymagana jest także integracja na poziomie grup domenowych Active Directory. System musi pozwalać na zmapowanie swoich wewnętrznych grup i uprawnień na grupy Active Directory tak aby zrealizować przedmiotowe wymaganie OPZ.
Pytanie 10. W OPZ w punkcie 2.3.6.2.2. widnieje zapis w podpunkcie wyliczenia 12.: „Prawa grupy do danych mają być definiowane i nadawane z dokładnością do konkretnego zasobu (tabeli/widoku)”. Czy Zamawiający dopuszcza nadawanie uprawnień do warstw informacyjnych na poziomie serwera danych przestrzennych, a nie bezpośrednio składnicy danych, jaką jest tabela/widok istniejące 
w motorze bazy danych?
Odpowiedź. Tak, Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym nadawanie uprawnień dla grup użytkowników do warstw informacyjnych realizowane jest na poziomie serwera danych przestrzennych.

Pytanie 11. W OPZ w punkcie 2.3.6.2.2. w podpunkcie wyliczenia 13. zapisano: „Prawa grupy do narzędzi mają być definiowane i nadawane z dokładnością do konkretnej funkcjonalności danego narzędzia”. Prosimy o zdefiniowanie znaczenia lub doprecyzowanie sformułowania „konkretna funkcjonalność danego narzędzia”.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotowe wymaganie oznacza, że jeżeli w oferowanym Systemie możliwe jest zdefiniowanie odrębnych uprawnień do poszczególnych funkcji danego narzędzia, to ma być możliwość nadawania tych uprawnień także z dokładnościa do grupy użytkowników.

Pytanie 12. W OPZ w punkcie 2.3.6.3. w podpunkcie wyliczenia 3. zapisano: „Treść zrealizowanego zapytania SQL do Systemu dla danych osobowych”. Wnioskujemy o wycofanie tego zapisu ze względu na istniejącą separację między warstwą aplikacyjną realizującą operację a warstwą bazy danych realizującą zapytanie, i dysponującą ostateczną, pełną postacią zapytania SQL.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że nie jest konieczne, aby w logach o których mowa w rozdz. 2.3.6.3 zapisywana była pełna treść zapytania SQL. Dopuszcza się aby zapisane w logach informacje pozwalały na odszukanie pełnej postaci zapytania SQL w innych logach gromadzonych w Systemie (np. w logach motoru bazy danych).

Pytanie 13. W OPZ w punkcie 2.3.7.1. w pozycji 3 wyliczenia zapisano: „Udostępnianie (serwowanie) dla innych aplikacji i geoportali danych przestrzennych za pomocą usług internetowych, takich jak: WMS, WMTS, WCS, WFS, WFS-T, REST, KML, a także SOAP oraz GeoRSS i GeoJSON”. Biorąc pod uwagę ogólność standardów REST oraz SOAP, wnioskujemy o doprecyzowanie zapisu. Podobnie prosimy o doprecyzowanie zapisu w przypadku podpunktu wyliczenia 5.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku standardów REST oraz SOAP dopuszcza zastosowanie w Systemie implementacji stosowanej przez Wykonawcę.

Pytanie 14. W OPZ w punkcie 2.3.7.1. w podpunkcie wyliczenia 7b zapisano: „prezentujących dane jako dynamiczny wynik analizy przestrzennej opartej na danych z różnych zasobów”. Wnioskujemy 
o wycofanie zapisu ze względu na nieakceptowalną wydajność w pełni dynamicznego rozwiązania, albo dopuszczenie okresowego wyliczania i buforowania wyników analizy bez pełnej dynamiczności wyników.
Odpowiedź. Zamawiający dopuszcza w zakresie przedmiotowego wymagania, aby prezentowanie danych będących wynikiem analizy przestrzennej opartej na danych z różnych zasobów odbywało się z wykorzystaniem okresowego wyliczania i buforowania wyników analizy.
Pytanie 15. W OPZ w punkcie 2.3.7.1 w podpunkcie wyliczenia 11. zapisano: „Obsługa symboli zapisanych w formacie xml oraz definiowania własnych bibliotek symboli”. Czy Zamawiający uznaje za wystarczającą obsługę formatu SVG, będącego aplikacją XML?
Odpowiedź. Zamawiający doprecyzowuje zapisy OPZ i tak rozdział  2.3.7.1 podpunkt  11.otrzymuje brzmienie: „Obsługa symboli zapisanych w formacie xml (lub dowolnym innym otwartym formacie tekstowym o udokumentowanej specyfikacji umożliwiającym  definiowanie dowolnych symboli: punktów, linii i powierzchni np. dla MPZP nieprzekraczalnej linii zabudowy) oraz definiowania własnych bibliotek symboli.

Pytanie 16. W OPZ w punkcie 2.3.7.1 w podpunkcie wyliczenia 16. zapisano: „Możliwość pracy 
w środowisku różnych baz danych, i współpraca z co najmniej dwoma z następujących motorów baz danych: Microsoft SQL Server, Oracle, PostgreSQL, Firebird (FDB oraz GBD) lub równoważne do tych motorów baz danych oraz dodatkowo standard ODBC”. Wnioskujemy o usunięcie wymogu obsługi standardu ODBC ze względu na wykluczanie przez ten wymóg całego ekosystemu Java.
Odpowiedź. Zamawiający doprecyzowuje przedmiotowe wymaganie i wyjaśnia, że wymagana jest obsługa standardu ODBC lub JDBC w zależności od oferowanego przez Wykonawcę rozwiązania.

Pytanie 17. W OPZ w punkcie 2.3.7.1 w podpunkcie wyliczenia 18. zapisano: „Nie jest dopuszczalne stosowanie konwertowania danych mapowych i opisowych przechowywanych w bazie danych Systemu na inne autonomiczne struktury i formaty specyficzne dla serwera mapowego”. Prosimy 
o wyjaśnienie jak Wykonawcy mają interpretować ten zapis.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotowy zapis oznacza, iż nie dopuszcza się, aby Wykonawca w celu zrealizowania wymagań określonych w stosunku do serwera mapowego opisanego w rozdz. 2.3.7.1 OPZ zastosował dodatkowy motor bazy danych, do którego byłyby  konwertowane dane mapowe i opisowe przechowywane w centralnej bazie danych Systemu przed ich publikacją za pomocą serwera mapowego.

Pytanie 18. W OPZ w punkcie 2.3.7.1. zapisano: „Interfejs obsługi narzędzi konfiguracyjnych serwera mapowego ma być w postaci graficznej, przyjazny i intuicyjny dla użytkownika”. Prosimy o podanie kryteriów przyjazności i intuicyjności i sposobu ich oceny przez Zamawiającego. Alternatywnie, prosimy o wykreślenie tej części zapisu, jako skutkującej subiektywną oceną.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że poprzez określenia "przyjazny i intuicyjny dla użytkownika" zawarte w OPZ w punkcie 2.3.7.1. rozumie funkcjonalność interfejsu obsługi narzędzi konfiguracyjnych serwera mapowego obejmującą zastosowanie mechanizmów ułatwiających administrowania nimi , np.: ikon / symboli narzędzi, skrótów klawiszowych, pomocy kontekstowej, innych.

Pytanie 19. W OPZ w punkcie 2.3.7.2.1. (brak możliwości wskazania podpunktu wyliczenia ze względu na błędy numeracji z dokumencie) zapisano: „Skalowania obiektów, czyli zmiany wielkości symboli, grubości linii i wielkości opisów wraz ze zmieniającą się skalą mapy”. Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym grubości linii i wielkości opisów są konfigurowane dla określonych zakresów skal, a nie zmieniają się samoczynnie (proporcjonalnie) wraz ze skalą mapy?
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że w zakresie funkcjonalności opisanej jako "skalowanie obiektów, czyli zmiana wielkości symboli, grubości linii i wielkości opisów wraz ze zmieniającą się skalą mapy" dopuszcza rozwiązanie, w którym grubości linii i wielkości opisów są konfigurowane dla określonych zakresów skal.
Pytanie 20. W OPZ w punkcie 2.3.7.6. w podpunkcie wyliczenia 3. zapisano: „System ma pozwalać na przyznawanie grupom użytkowników uprawnień do poszczególnych narzędzi funkcjonalnych 
z dokładnością do pojedynczej grupy funkcjonalnej”. Prosimy o zdefiniowanie i doprecyzowanie pojęć: „narzędzie funkcjonalne” oraz „pojedyncza grupa funkcjonalna”.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotowe wymaganie oznacza, że jeżeli w oferowanym Systemie możliwe jest zdefiniowanie odrębnych uprawnień do poszczególnych funkcji danego narzędzia, to ma być możliwość nadawania tych uprawnień także z dokładnością do grupy użytkowników.

Pytanie 21. W OPZ w punkcie 2.3.7.6.1.1. w podpunkcie wyliczenia 1. zapisano: „Możliwość zadawania zapytań typu SQL za pomocą dedykowanego kreatora zapytań”. Wnioskujemy o usunięcie warunku podobieństwa zapytania do zapytań SQL, gdyż w obecnej formie zapis uniemożliwia dostarczenie lepszego rozwiązania, pozwalającego w pełni interaktywnie określać kryteria wyszukiwania.
Odpowiedź. Zamawiający modyfikuje treść OPZ w rozdz. 2.3.7.6.1.1. w podpunkt wyliczenia 
1 otrzymuje brzmienie: „Możliwość zadawania zapytań przestrzennych za pomocą dedykowanego interaktywnego kreatora zapytań lub kreatora SQL”.

Pytanie 22. W OPZ w punkcie 2.3.7.8. zapisano: „Użytkownik powinien mieć możliwość włączania/wyłączenia wybranych przez siebie przeznaczeń dla MPZP obejmującego wskazaną działkę celem ich dodania/usunięcia z końcowego dokumentu Wypisu”. Czy Zamawiający dopuszcza rozwiązanie, w którym użytkownicy (pracownicy UM Rybnik) jednorazowo definiują powiązania między poszczególnymi wydzieleniami (strefami)c planu a elementami tekstu uchwały, a następnie użytkownik generujący tekst wypisu automatycznie otrzymuje właściwy skrócony tekst wypisu na podstawie wydzieleń istniejących na terenie wskazanej działki/działek?
Odpowiedź. Zamawiający podtrzymuje przedmiotowe wymaganie OPZ.

Pytanie 23. W OPZ w punkcie 2.3.9.1.1. w podpunkcie wyliczenia c. zapisano: „dane opisowe (tekstowe), o uporządkowanej strukturze w postaci tabel, co najmniej w formacie CSV, XLS, DBF, GRID”. Prosimy o uszczegółowienie wymogu dotyczącego formatu GRID. Istnieje wiele odmian tego formatu, w tym odmiany zamknięte i pozbawione dokumentacji, w których przypadku wymaganie zgodności skutkowałoby sztucznym ograniczeniem zakresu możliwych wykonawców Systemu.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku formatu GRID dopuszcza zastosowanie 
w Systemie implementacji stosowanej przez Wykonawcę.

Pytanie 24. W OPZ w punkcie 2.3.9.1.2. w podpunkcie wyliczenia a. zapisano: „eksport do plików 
(co najmniej w formatach: SHP+DBF, GeoTIFF, CSV, XLS, XML)”. Prosimy o uszczegółowienie wymogu w zakresie formatu XML, który jest formatem ogólnym wymagającym konkretnych aplikacji/schematów. Czy Zamawiający akceptuje eksport do plików w formacie GML, będącym aplikacją standardu XML?
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że w przypadku formatu XML dopuszcza zastosowanie 
w Systemie implementacji stosowanej przez Wykonawcę, np. GML.

Pytanie 25. W OPZ w punkcie 2.3.9.1.2. w podpunkcie wyliczenia e. zapisano: „Konfiguracja eksportu/importu zapisana w pliku”. Czy Zamawiający akceptuje rozwiązanie, w którym konfiguracje procesów zasilania są zapisywane w bazie danych, dzięki czemu mogą być zlecane do wykonania 
w przyszłości a zakończone procesy są dostępne (wraz z konfiguracją) do celów zapewnienia rozliczalności?
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że akceptuje rozwiązanie, w którym konfiguracja eksportu/importu zapisywana jest w pliku lub w bazie danych Systemu.

Pytanie 26. W OPZ w punkcie 2.3.9.1.2. zapisano: „Zastosowany interfejs użytkownika realizującego procedury zasilania i eksportu powinien oferować przyjazny, graficzny interfejs obsługi”. Prosimy 
o podanie kryteriów przyjazności i sposobu ich oceny przez Zamawiającego. Alternatywnie, prosimy 
o wykreślenie tej części zapisu, jako skutkującej subiektywną oceną.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że poprzez określenia "przyjazny, graficzny interfejs obsługi" zawarte w OPZ w punkcie 2.3.9.1.2. rozumie funkcjonalność interfejsu użytkownika realizującego procedury zasilania i eksportu obejmującą zastosowanie mechanizmów ułatwiających przedmiotowe czynności, np.: ikon / symboli narzędzi, skrótów klawiszowych, pomocy kontekstowej, innych.

Pytanie 27. W OPZ w punkcie 2.3.10. zapisano: „Zamawiający wymaga, aby wdrożony System charakteryzował się dostępnością klasy 2 - Managed (99%), to znaczy czas, w którym System będzie niedostępny nie może przekroczyć 5000 min (3 dni 11 godz. 20 min.) w skali roku kalendarzowego”. Prosimy o odpowiedź czy i w jaki sposób to wymaganie będzie oceniane na etapie wyłaniania najlepszej oferty? Wnioskujemy również o dodanie zapisów anulujących naliczanie czasu niedostępności Systemu w przypadku, gdy nastąpiła ona z winy Zamawiającego lub gdy Wykonawca systemu oczekuje na informacje lub działania ze strony Zamawiającego konieczne do ponownego uruchomienia Systemu.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotowe wymaganie nie będzie przedmiotem analizy na etapie oceny ofert (nie stanowi ono warunku dopuszczającego do złożenia oferty, ani nie jest kryterium oceny ofert). Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że naliczanie czasu niedostępności Systemu zostanie wstrzymane w przypadku, gdy przerwa w dostępności nastąpiła z winy Zamawiającego lub gdy Wykonawca oczekuje na informacje lub działania ze strony Zamawiającego konieczne do ponownego uruchomienia Systemu.

Pytanie 28. W OPZ w punkcie 2.3.10. podane są maksymalne czasy wykonywania operacji. W naszej ocenie są one bardzo krótkie i trudne do osiągnięcia przy tak dużych ilościach danych. Wnioskujemy 
o ich dwukrotne wydłużenie oraz o branie pod uwagę najkrótszego uzyskanego czasu z 5 pomiarów, 
a nie średniej z 5 pomiarów, która może zostać łatwo zawyżona przez działające w tle inne procesy przetwarzania danych przestrzennych.
Odpowiedź. Zamawiający podtrzymuje przedmiotowe wymaganie OPZ.
Pytanie 29. Dotyczy: punkt V lit. C „Wymagania formalne dotyczące oświadczeń i dokumentów składanych przez Wykonawcę”, ust. 1.
Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy dla poświadczenia za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu wystarczające jest złożenie przez osobę upoważnioną do działania w imieniu wykonawcy lub podmiotu udostępniającego zasoby kwalifikowanego podpisu elektronicznego na elektronicznej kopii dokumentu, czy też konieczne jest przy składaniu kwalifikowanego podpisu elektronicznego dodanie informacji/oświadczenia o poświadczeniu dokumentu za zgodność z oryginałem?
Odpowiedź. Dla poświadczenia za zgodność z oryginałem elektronicznej kopii dokumentu wystarczające jest złożenie przez osobę upoważnioną do działania w imieniu Wykonawcy lub podmiotu udostępniającego zasoby kwalifikowanego podpisu elektronicznego na elektronicznej kopii dokumentu.

Pytanie 30. Dotyczy: § 4 ust. 2 pkt 2.1 projektu umowy.
Wykonawca wnosi o udostępnienie wraz z SIWZ wyciągu z Polityki Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji Urzędu Miasta Rybnika, co do którego Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę zobowiązania do bezwzględnego przestrzegania jego zapisów.
Odpowiedź. W załączeniu do odpowiedzi Zamawiający dołącza wyciąg z Polityki Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji

Pytanie 31. Dotyczy: § 4 ust. 5 projektu umowy.
Wskazane postanowienie projektu umowy odsyła do pkt 2.3, którego nie ma w § 4 – wykonawca wnosi o dokonanie stosownej korekty.
Odpowiedź. Zamawiający zmienia treść projektu umowy § 4 ust. 5 i przyjmuje on brzmienie: "Rozwiązanie umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych z pkt 2.2 upoważnia Zamawiającego do rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy bez zachowania terminu wypowiedzenia."

Pytanie 32. Dotyczy: § 8 ust. 8 projektu umowy.
Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że licencje zgodnie z postanowieniami OPZ będą przenoszone jedynie w ramach Jednostek Organizacyjnych Miasta (JOM).
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że prawo do przenaszalności licencji, o którym mowa w § 8 ust. 8 projektu umowy dotyczy wyłączenie Urzędu Miasta Rybnik oraz jego jednostek organizacyjnych.

Pytanie 33. Dotyczy: § 8 ust. 9 projektu umowy.
Wykonawca wnosi o wyjaśnienie co Zamawiający rozumie pod pojęciem „materiałów” czy „projektów graficznych”, co do których wykonawca miałby przenieść na zamawiającego autorskie prawa majątkowe.  
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że pod pojęciem "materiałów, dokumentacji, treści publikacji powstałych przy realizacji umowy oraz projektów graficznych", o których mowa w § 8 ust. 9 projektu umowy Zamawiający rozumie: Projekt Techniczny Wdrożenia (rozdz. 2.2.1.2 OPZ); scyfryzowane istniejące zbiory danych (rozdz. 2.2.3 OPZ); nowe zbiory danych (rozdz. 2.2.4 OPZ); raport z audytu bezpieczeństwa (rozdz. 2.2.7 OPZ); dokumentację techniczną i instrukcje obsługi Systemu (rozdz. 2.2.9. OPZ); stronę startową Geoportalu - szata graficzna strony, wzory logo i symboli graficznych, zawarte treści (rozdz. 2.3.7.3.2 OPZ).

Pytanie 34. Dotyczy: Załącznik nr 5 do SIWZ – Wzór umowy – § 2 Terminy – 1. Terminy realizacji przedmiotu umowy – 1.1. dostawa i wdrożenie Systemu w Urzędzie Miasta Rybnika.
Pytanie 1:
Wnioskujemy o przesunięcia terminu realizacji Etapów I oraz II. Zgodnie z zapisami Opisu Przedmiotu Zamówienia (2.2.1.3 Akceptacja PTW) „Zamawiający rezerwuje sobie 15 dni roboczych na jego akceptację, w związku z tym Wykonawca musi przedłożyć do odbioru/akceptacji PTW najpóźniej na 15 dni przed terminem zakończenia Etapu I.”, więc na Etap I pozostaje jedynie 75 dni. Dodatkowo w wielu miejscach Opisu Przedmiotu Zamówienia pojawia się zapis „Szczegółowy zakres i opis tych procedur ma być przedstawiony przez Wykonawcę niezwłocznie po rozpoczęciu realizacji zamówienia i zaakceptowany przez Zamawiającego oraz opisany w Projekcie Technicznym Wdrożenia”. Dopiero po zatwierdzeniu Projektu Technicznego można praktycznie rozpocząć parce nad wdrożeniem całego systemu. Po zatwierdzeniu zakresu procedur i opisaniu ich w PTW na realizację Etapu II pozostaje jedynie 30 dni. Wnioskujemy o wydłużenie Etapu I do 120 dni, natomiast w punkcie 1.1.2. o zmianę zapisu na „Etap II - do 150 dni od daty zakończenia Etapu I”. Wydłużenie czasu trwania I i II etapu projektu oraz skrócenie odpowiednio kolejnych etapów nie wpłynie na termin końcowy realizacji projektu, a zapewni odpowiedni czas na realizację tych etapów, które są kluczowe z punktu widzenia analizy i wdrożenia systemu.
Odpowiedź. Zamawiający podtrzymuje przedmiotowe wymaganie OPZ. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że Etap II zakłada uruchomienie środowiska wdrożeniowego Systemu obejmującego minimalne funkcjonalności Systemu, którymi zgodnie z SIWZ Wykonawca powinien dysponować 
w momencie złożenia oferty (por. Załącznik 1 do SIWZ - Formularz oferty).

Pytanie 35. Czy Zamawiający posiada umowy serwisowe z producentami/ Wykonawcami 
ww. systemów dziedzinowych, a jeśli tak to z którymi i czy zobowiązani są oni do świadczenia usług (w szczególności konsultacji) na rzecz integracji z zamawianym systemem oraz na jaki dzień umowy te ulegają wygaśnięciu.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że nie dysponuje umowami asysty technicznej dla wszystkich systemów źródłowych wskazanych w rozdz. 2.3.9.2 tab. 13 OPZ. Zamawiający deklaruje jednak pełną współpracę i wszelką możliwą pomoc dla Wykonawcy w celu realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający wyjaśnia także, że posiada uprawnienia i możliwości techniczne administrowania przedmiotowymi systemami źródłowymi.

Pytanie 36. Czy systemy dziedzinowe, z którymi Wykonawca zobowiązany będzie się zintegrować, udostępniają API?
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że nie wszystkie systemy źródłowe wskazane w rozdz. 2.3.9.2 tab. 13 OPZ posiadają API. Zamawiający wyjaśnia, że nie żąda od Wykonawcy aby w każdym przypadku zastosował API jako metodę pozyskiwania danych z systemów źródłowych. Wybór ostatecznej metody zasilania Systemu RSIP danymi źródłowymi powinien zostać dokonany w oparciu o wyniki analizy przedwdrożeniowej.
Pytanie 37. Czy Zamawiający przewiduje uwzględnienie procedury aktualizacji danych / rejestrowania zmian przez Zamawiającego na etapie realizacji projektu do momentu ostatecznej migracji danych przez Wykonawcę (nowe i modyfikowane obiekty). Ma to na celu umożliwić obsłużenie przez Wykonawcę replikacji różnicowej i uniknięcie konieczności za każdym razem całościowej migracji danych co byłoby zdecydowanie bardziej czasochłonne i kosztowne.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że oczekuje całościowej migracji danych w ramach Etapu VI do nowego Systemu. Biorąc pod uwagę fakt, że przeważająca ilość danych w RSIP będzie pochodziła 
z systemów źródłowych, proces całościowej migracji (z uwzględnieniem zmian w okresie realizacji przedmiotu zamówienia) dotyczyć będzie ograniczonej ilości warstw tematycznych (tylko tych podlegających edycji w RSIP).

Pytanie 38. Dotyczy: Opis Przedmiotu Zamówienia –2.3.3. Infrastruktura techniczna Systemu
Z uwagi na fakt, iż wyspecyfikowana rozbudowa macierzy NetApp może być zrealizowana tylko przez jednego dostawcę ze względu na politykę cenową producenta macierzy prosimy o wyłączenie macierzy jako osobnego Zadania/ zamówienia. Polityka cenowa producenta przekłada się wprost na ograniczenie konkurencji a w konsekwencji na szkodę jaką poniesie Zamawiający, gdyż nie będzie mógł pozyskać ceny rynkowej.
Odpowiedź. Zamawiający informuje, że wyłączenie rozbudowy macierzy do osobnego zadania nie jest możliwe, ponieważ realizacja tego zadania jest ściśle związana z funkcjonowaniem dostarczonego Systemu, zarówno w kontekście terminów realizacji, jak również konfiguracji dostarczonego sprzętu. Należy zauważyć, że OPZ wskazuje jedynie wymagania minimalne w tym zakresie, a Wykonawca może zdecydować, że konieczne jest dostarczenie sprzętu o wyższych parametrach tak, aby zapewnić odpowiednie pod względem wydajności i niezawodności działanie Systemu. Ponadto zgodnie z informacjami publikowanymi na stronach producenta firma NetApp posiada w Polsce 6 partnerów - firm które sprzedają jej rozwiązania i świadczą usługi. Zamawiający nie ma wpływu na politykę cenową żadnego z producentów

Pytanie 39. Dotyczy 2.3.9.2 dokumentu Opisu Przedmiotu Zamówienia:
Zamawiający opisał wymagane integracje z systemami wewnętrznymi. Pragniemy zwrócić uwagę, że starając się o pozyskanie kosztów integracyjnych z wymienionymi w Tabeli 13 systemami, nie liczne firmy odpowiadają i udostępniają oferty integracji opisanych przez Zamawiającego. Chcieliśmy zwrócić uwagę, iż na etapie składania ofert i potem wdrożeniowym, może to wpłynąć negatywnie. Czy wymienione firmy, są poinformowane o planowanych integracjach przez Zamawiającego w ramach tego postępowania? Sądzimy, że może to pomóc potencjalnym Wykonawcom w uzyskiwaniu ofert.
Odpowiedź. Zamawiający wyjaśnia, że informacja o realizowanym zamówieniu jest informacją publiczną dostępną dla wszystkich zainteresowanych podmiotów. Zamawiający deklaruje także pełną współpracę  i wszelką możliwą pomoc dla Wykonawcy w celu realizacji przedmiotu umowy. Zamawiający wyjaśnia także, że posiada uprawnienia i możliwości techniczne administrowania przedmiotowymi systemami źródłowymi, a wybór ostatecznej metody zasilania Systemu RSIP danymi źródłowymi powinien zostać dokonany w oparciu o wyniki analizy przedwdrożeniowej.

Zgodnie z art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby umożliwić Wykonawcom wprowadzenie w ofertach zmian wynikających z wyjaśnień SIWZ Zamawiający przedłuża termin składania ofert do 2 grudnia 2019 r. do godz. 10:00. Otwarcie ofert odbędzie się 2 grudnia 2019 r. o godz. 11:00 w sali 257.

Zamawiający informuje, że jest w trakcie opracowywania odpowiedzi na pozostałe pytania Wykonawców. Ostateczny termin składania ofert zostanie podany w piśmie zawierającym odpowiedzi na pytania Wykonawców.

W związku ze zmianą terminu składania i otwarcia ofert zgodnie z art. 12a ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych informuję, o przekazaniu przez Zamawiającego Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej zmiany ogłoszenia o zamówieniu 2019/S 190-461453 (nr dokumentu 461453-2019). Zamawiający zamieści treść ogłoszenia na swojej stronie internetowej po publikacji ogłoszenia 
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej albo upływie 48 godzin od potwierdzenia otrzymania ogłoszenia przez Urząd Publikacji Unii Europejskiej.