Dotyczy: postępowania o zamówienie publiczne prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. Rewitalizacja budynku byłej sprężarkowni na terenie Zabytkowej Kopalni Ignacy w Rybniku na potrzeby lokalnej społeczności
Przekazuję Państwu pytania Wykonawców wraz z odpowiedziami Zamawiającego. Proszę 
o uwzględnienie tych wyjaśnień przy opracowywaniu oferty przetargowej.

Pytanie 1: 
- opis PW pkt.1.8. – węzeł ciepła poza zakresem opracowania.
Natomiast w zestawieniu materiałów oraz w przedmiarach zakres obejmuje Kotłownię wraz z węzłem ciepła.
Prosimy o informację czy węzeł ciepła wchodzi w zakres postępowania, jeżeli tak to prosimy 
o udostępnienie schematu technologicznego.
Odpowiedź 1:
Tak, węzeł cieplny wchodzi w zakres postępowania. W ofercie należy ująć dostawę i montaż kompaktowego węzła cieplnego o parametrach opisanych w załączonej do odpowiedzi specyfikacji. Węzeł należy zlokalizować w pomieszczeniu wymiennikowi tj. 1.01 przed sprzęgłem hydraulicznym stanowiącym początek instalacji c.o. Sieć ciepłownicza do pomieszczenia wymiennikowi zostanie doprowadzona przez dostawcę ciepła. Granicę własności pomiędzy dostawcą ciepła a Użytkownikiem stanowiły będą pierwsze zawory od strony sieci w kompaktowym węźle cieplnym.
W załączeniu specyfikacja węzła ze schematem (plik: „węzeł cieplny _ specyfikacja i schemat technologiczny.pdf”).

Pytanie 2: 
Proszę o uzupełnienie dokumentacji o schemat technologiczny węzła cieplnego wraz z zestawieniem materiałów.
Odpowiedź 2:
W załączeniu specyfikacja węzła ze schematem (plik: „węzeł cieplny _ specyfikacja i schemat technologiczny.pdf”).

Pytanie 3: 
W § 8 ust. 2 projektu umowy uzależniono wystawienie faktury końcowej od zakończenia procedur odbiorowych przez stosowne organy. Tymczasem wymagalność roszczenia do zapłaty wynagrodzenia uzależniona jest od dokonania odbioru końcowego przez Inwestora, przy czym dokonanie odbioru końcowego jak już wskazano powyżej jest obowiązkiem Inwestora. Brak zakończenia procedur odbiorowych przez stosowne organy może wynikać np. z błędów projektowych. Wykonawca wnosi 
o wyjaśnienie jak na gruncie § 8 staje się wymagalne wynagrodzenie gdy przyczyną braku lub przedłużenia procedur odbiorowych są okoliczności nie dotyczące wykonawcy? Wnosi się 
o wskazanie podstawy prawnej niespełnienia możliwego do spełnienia i wymagalnego zobowiązania 
o zapłatę wynagrodzenia. Powyższe postanowienie ponownie wydaje się zakładać dopuszczalność naruszenia art. 16 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych, albowiem Wykonawca przypomina, że Zamawiający jest jednostką sektora finansów publicznych, która ponosi odpowiedzialność za niewykonanie w terminie zobowiązania. Tym samym „naruszeniem dyscypliny finansów publicznych jest niewykonanie w terminie zobowiązania, co odnosi się do sytuacji, gdy świadczenie - możliwe do spełnienia i wymagalne - nie zostaje zrealizowane we właściwym czasie” (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie  z dnia 14 czerwca 2017 r. II GSK 2596/15).
Odpowiedź 3:
Zamawiający wykreśla § 8 ust. 2, wprowadzając dodatkowo do wzoru umowy następujące zapisy:
1) w § 3 dodaje się pkt 11 w brzmieniu: przekazanie dodatkowych dokumentów lub oświadczeń, lub złożenie dodatkowych wyjaśnień, jeżeli będą tego wymagały od Wykonawcy organy przeprowadzające kontrolę zgodności zrealizowanych robót z dokumentacją projektową i przepisami, tj. organy wymienione w art. 56 ustawy Prawo budowlane oraz PINB, w terminach wyznaczonych przez te organy. 
2) w § 16 ust. 1 dodaje się pkt 11 w brzmieniu: za nie przekazanie dodatkowych dokumentów lub oświadczeń, lub nie złożenie dodatkowych wyjaśnień o których mowa w § 3 pkt 11 w wymaganym terminie, wysokości 0,2% wynagrodzenia umownego za każdy dzień przekroczenia terminu. 

Pytanie 4: 
§ 11 ust. 18 projektu umowy przewiduje możliwość wstrzymania wypłaty wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku nieprzedłożenia przez niego oświadczenia Podwykonawców i dalszych Podwykonawców potwierdzających dokonanie zapłaty należności na ich rzecz. Wnosi o wyjaśnienie, czy przez należność Zamawiający rozumiał należność główną? Jeśli nie, to wnosi się o wskazanie zakresu należności, których ma dotyczyć oświadczenie. Nadto, wnosi się także o wyjaśnienie, czy 
w przypadku sporów Zamawiający dokona oceny ich zasadności i wypłaci wynagrodzenie wobec bezzasadnej odmowy sporządzenia oświadczenia przez (dalszego) Podwykonawcę? Ponownie wskazuje się na obowiązek uiszczenia wymagalnych zobowiązań oraz konsekwencji jego naruszenia w szczególności w postaci naruszenia dyscypliny finansów publicznych oraz zapłaty ustawowych odsetek za opóźnienie w zapłacie wynagrodzenia Wykonawcy. Wobec powyższego wnosi się 
o usunięcie tego postanowienia projektu umowy. 
Odpowiedź 4:
Zamawiający podtrzymuje zapisy wzoru umowy. Zgodnie z zasadą swobody umów przewidzianą
w kodeksie cywilnym z uwzględnieniem prawa zamówień publicznych przedmiotowa kwestia może zostać uregulowana w umowie, ma ona na celu zabezpieczenie Zamawiającego. 

Pytanie 5: 
Wnosi się o wyjaśnienie co w przypadku, gdy termin zapłaty wynagrodzenia dla podwykonawcy przypada na termin późniejszy niż termin dla tego samego zakresu dla wykonawcy. Czy wykonawca w takiej sytuacji ma obowiązek przedstawić oświadczenie Podwykonawców i dalszych Podwykonawców potwierdzających dokonanie zapłaty należności na ich rzecz w późniejszym terminie?
Odpowiedź 5:
Zgodnie z art. 143b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, termin zapłaty Wykonawcy 
i dalszemu Podwykonawcy nie może być dłuższy niż 30 dni. Opisana w pytaniu sytuacja nie powinna zaistnieć. 

Pytanie 6: 
Wnosi się o usunięcie w § 13 ust. 3 projektu umowy przyczyn powstania uszkodzeń mechanicznych, gdyż aktualne brzmienie powoduje odpowiedzialność Wykonawcy także za uszkodzenia, które nie powstały z jego winy oraz nie pozostają w związku przyczynowym z wykonaniem robót budowlanych. W szczególności uszkodzenia mechaniczne mogą bowiem powstać z powodu wadliwego użytkowania, niewłaściwej konserwacji. W takich przypadkach brak jest uzasadnienia czy obiektywnych powodów do usunięcia uszkodzeń w ramach roszczeń z gwarancji a mimo to sytuacje takie nie została wyłączone w oświadczeniu o udzieleniu przez Wykonawcę gwarancji.
Odpowiedź 6:
Zamawiający podtrzymuje zapisy wzoru umowy w przedmiotowym zakresie.

Pytanie 7: 
W § 13 ust. 4 projektu umowy przewidziano 14-dniowy termin na usunięcie wad w ramach gwarancji. Wykonawca wnosi o wyjaśnienie jakie obiektywne i niedyskryminujące kryteria zadecydowały, że termin nie może być dłuższy niż 14 dni? Wnosi się o doprecyzowanie, by termin ten każdorazowo był odpowiedni do rodzaju stwierdzonej wady.
Odpowiedź 7:
Zamawiający podtrzymuje zapisy wzoru umowy w przedmiotowym zakresie.

Pytanie 8: 
Wnosi się o podanie, co Zamawiający rozumiał w § 13 ust. 6 projektu umowy poprzez wadę systemową oraz wyjaśnienie jakie obiektywne kryteria uzasadniają w przypadku ich wystąpienia ponowne wykonanie robót?
Odpowiedź 8:
Za wadę systemową Zamawiający uważa taką wadę zabudowanego materiału, urządzenia, przyjętej technologii wykonania robót bądź dostarczonego wyposażenia, która powoduje, że w/w element nie może być użytkowany w sposób zgodny z jego przeznaczeniem, a jego naprawy nie gwarantują uzyskania należytych parametrów technicznych i bezawaryjnego okresu eksploatacji. Wadę musi potwierdzić niezależna ekspertyza.

Pytanie 9: 
W § 16 projektu umowy Zamawiający przewidział rozbudowany kar umownych zastrzeżonych wyłącznie na rzecz Zamawiającego. Wykonawca wnosi o zdecydowane zmniejszenie wysokości kar umownych. Wnosi się także o zastrzeżenie kar umownych, których Wykonawca mógłby dochodzić od Zamawiającego w przypadku naruszenia przez Zamawiającego takich obowiązków jak dokonanie terminowego odbioru końcowego lub częściowego, terminowe dostarczenie dokumentacji, pełnomocnictw, terminowe przekazanie terenu budowy i wreszcie kary na wypadek odstąpienia od umowy przez Wykonawcę z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego – w takiej wysokości, w jakiej przysługuje Zamawiającemu kara umowna na wypadek odstąpienia.  Również pozostałe kary umowne powinny być zastrzeżone w obiektywnie uzasadnionej wysokości, w tym odpowiadającej wysokości kar umownych, których dochodzić może Zamawiający od Wykonawcy. Wykonawca zwraca uwagę, że „kara umowna nie może być traktowana jako ubezpieczenie zamawiającego. Kary umowne muszą być proporcjonalne do ceny umowy, a nie do ewentualnych strat zamawiającego, gdyż do tego służą instytucje odszkodowań czy ubezpieczeń. Podobnie możliwość odstąpienia od umowy musi być bardzo precyzyjnie określona i nie można grozić zastosowaniem tej sankcji bez względu na okoliczność zawinienia czy przyczynienia się do powstania strat przez wykonawcę” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., KIO 1758/11). Utrzymanie kwestionowanych przez Wykonawcę postanowień może narazić Wykonawcę na szkodę w dwojakiej sytuacji, tj. zarówno wtedy gdy mimo przedmiotowych postanowień złoży ofertę, która zostanie wybrana jako najkorzystniejsza, jak i w przypadku zaniechania złożenia oferty ze względu na kwestionowane postanowienia. W sytuacji, gdy oferta Wykonawcy zostanie uznana za najkorzystniejszą, Wykonawca będzie zobowiązany do podpisania umowy oraz realizacji zamówienia zgodnie z warunkami określonymi w specyfikacji. Treść wzoru umowy objętych specyfikacji została ukształtowana przez Zamawiającego w sposób powodujący rażącą nierównowagę stron stosunku cywilnoprawnego oraz naruszający zasady uczciwej konkurencji obowiązujące w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Podpisanie umowy w jej obecnym brzmieniu naraża Wykonawców na szkodę m.in. wskutek postanowień dyskryminujących Wykonawcę lub uniemożliwiających ocenę przez niego ryzyka związanego z realizacją przedmiotu zamówienia. Z kolei, zaniechanie przez Wykonawcę złożenia oferty w postępowaniu, także podyktowane rażąco niekorzystnymi dla Wykonawcy postanowieniami umowy, będzie oznaczać, że Wykonawca został pozbawiony możliwości uzyskania zamówienia w postępowaniu, a tym samym narażony na szkodę. Zespół Arbitrów m.in. w wyroku z 29 października 2003 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-1736/03) potwierdził, iż naruszenie zasad zawierania umów określonych przepisami Kodeksu cywilnego należy uznać za dopuszczalną podstawę zarzutów do treści specyfikacji. Z kolei, w wyroku z 6 września 2006 r. (sygn. akt: UZP/ZO/0-2430/06) Zespół Arbitrów wskazał, iż umowa o zamówienie publiczne powinna chronić interesy nie tylko zamawiającego, ale również wykonawcy. Tymczasem pierwszorzędną cechą stosunków cywilnoprawnych, wpisaną w ich naturę, jest równowaga stron, wyrażająca się w postulacie ukształtowania treści umowy, stanowiącej źródło stosunku zobowiązaniowego, w sposób równomiernie rozkładający na strony ekwiwalentne uprawnienia i obowiązki. Jako przejaw rażąco nierównorzędnego traktowania wykonawcy, wykonawca wskazuje obciążenie tej strony umowy konsekwencjami opóźnienia w wykonaniu zobowiązań umownych. Na Wykonawcę mają zatem spaść sankcje dopuszczenia się opóźnienia w postaci kar umownych lub powstania po stronie zamawiającego prawa do odstąpienia od umowy, mimo że opóźnienie jest następstwem okoliczności leżących poza wykonawcą (art. 476 zdanie drugie Kc w zw. z art. 14 i art. 139 Pzp). W ocenie Wykonawcy wszystkie zastrzeżone kary umowne są rażąco wygórowane i z samego przepisu art. 484 § 2 k.c. podlegać będą zarzutowi ich zmniejszenia, lecz co więcej kary zastrzeżone przez Zamawiającego prowadzą do nieuzasadnione wzbogacenia Zamawiającego. Tymczasem w wyroku z 21 lutego 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 97/08) KIO stwierdza: "Jakkolwiek pozycja zamawiającego przy kształtowaniu treści umowy jest silniejsza, powinien on brać pod uwagę nie tylko swoje interesy, ale także interesy swego kontrahenta i starać się ułożyć stosunek prawny tak, aby te interesy były jak najbardziej zrównoważone".  Biorąc pod uwagę, że kary umowne zostały przyznane wyłącznie Zamawiającemu, uzasadniona jest ocena, iż umowa rażąco dyskryminuje Wykonawcę. Ze względu na to Wykonawca wnioskuje o wprowadzenie do specyfikacji postanowień przewidujących prawo Wykonawcy do kary umownej. Wykonawca podkreśla, że „kara umowna przewidziana w art. 483 k.c. stanowi odszkodowanie umowne i jak każde odszkodowanie przysługuje na zasadzie winy. Od odszkodowania sensu stricto kara umowna różni się tylko tym, że należy się bez względu na wysokość szkody (art. 484 § 1 k.c.), jeżeli chodzi natomiast o podstawy odpowiedzialności, ustawodawca nie wprowadził w tym zakresie zasad odrębnych”. (wyrok Sądu Najwyższego z 20 marca 1968 roku, II CR 419/67,LEX nr 6299). „Zakres odpowiedzialności z tytułu kary umownej pokrywa się z zakresem ogólnej odpowiedzialności dłużnika określonej w art. 471 k.c., od określonego w tym przepisie odszkodowania kara umowna różni się tylko tym, że przysługuje - jak wynika z art. 484 § 1 k.c. - bez względu na wysokość szkody” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2002 roku, V CKN 357/00, LEX nr 55513). Co przy tym najistotniejsze „kara umowna - jako rażąco wygórowana powinna ulec zmniejszeniu w stopniu dostosowanym do tej dysproporcji. W przeciwnym razie kara umowna - tracąc charakter surogatu odszkodowania (art. 483 § 1 k.c.) - prowadziłaby do nie uzasadnionego wzbogacania wierzyciela” (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 1988 roku, IV CR 58/88, LEX nr 8867). Wreszcie wskazać należy, że charakterystyka zastrzeżonych kar umownych prowadzi do przełamania zasady ekwiwalentności świadczeń umownych (art. 487 § 2 k.c.). Brak bowiem jakichkolwiek kar umownych na wypadek niewykonania czy tez nienależytego wykonania świadczeń niepieniężnych przez Zamawiającego. Nie ulega wątpliwości, że przedstawiony w załączniku nr 6 do SIWZ wzór umowy obrazuje umowę wzajemną. Tymczasem, „postanowienia umowy wzajemnej nie mogą naruszać ekwiwalentności świadczeń” (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2004 r. V CK 670/03, OSNC.2005.9.162). W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż świadczenia stron powinny być ekwiwalentne, o ile z woli stron wyraźnie nie wynika nic innego (np. chęć obdarowania). Zgodnie z art. 487 § 2 k.c. umowa jest wzajemna, gdy obie strony zobowiązują się w taki sposób, że świadczenie jednej z nich ma być odpowiednikiem świadczenia drugiej. Z założenia umowa, która ma zostać zawarta w wyniku przedmiotowego przetargu kwalifikowana powinna być, jako umowa wzajemna (Wykonawca spełni określoną usługę, za którą ma otrzymać oznaczone wynagrodzenie). Na tle umów wzajemnych nie dopuszczalne jest wprowadzanie, postanowień, które godziłby w zasadę ekwiwalentności świadczeń stron (wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 29 listopada 2009 r., sygn. 1 ACa 1026/2005; porównaj też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 czerwca 2004 r., sygn. II CK 739/2004). Wykonawca jest świadomy, że przystępując do przetargu, oraz zawierając umowę, ponosi określone ryzyko gospodarcze - gdyż jest ono wpisane w jego działalność. Jednakże całkowicie nieuzasadnione jest twierdzenie, iż prawidłowa (w świetle przepisów k.c. i ustawy Prawo zamówień publicznych) jest sytuacja, w której jeden uczestnik stosunku prawnego wykorzystując swoją uprzywilejowaną pozycję kształtuje go tak, aby zdjąć z siebie wszelkie ryzyko (w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie ponosi żadnego ryzyka), natomiast przerzucić go na kontrahenta. Reasumując, charakter zastrzeżonych kar umownych co do zasady ma dyscyplinować Wykonawców a nie dążyć do wzbogacenia Zamawiającego. Stwierdził, iż zgodnie z art. 3531 kc strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zdaniem Wykonawcy zastrzeżenie w umowie rażąco wygórowanych kar umownych narusza dobre obyczaje kupieckie oraz powoduje nierówne traktowanie stron umowy, co stanowi o sprzeczności takich postanowień z zasadami współżycia społecznego. Stan taki powoduje w najdalej idących konsekwencjach nieważność umowy na podstawie art. 58 § 2 k.c. Wreszcie Wykonawca zauważa, że w wyroku z 17 marca 1988 r. (IV CR 58/88) Sąd Najwyższy uznał, że kara umowna nie może być źródłem nieuzasadnionego wzbogacenia. Stanowisko SN zostało przywołane w wyrokach KIO z 22 grudnia 2008 r. (sygn. akt: KIO/UZP 1431/08) i z 1 marca 2011 r. (sygn. akt: KIO 298/11). 
Odpowiedź 9:
Zamawiający podtrzymuje zapisy wzoru umowy. Kary umowne nie zostały przewidziane 
w wygórowanej wysokości, w szczególności wskazać należy górną granicę naliczenia przedmiotowych kar przewidzianych w ust. 1 i ust. 2 – maksymalnie do wysokości 20% wynagrodzenia umownego; oczywistym jest że funkcja kar umownych nie ma wyłącznie charakteru odszkodowawczego, ale przede wszystkim dyscyplinującego i prewencyjnego; „Kary umowne mają bowiem nie tylko charakter odszkodowawczy lecz również prewencyjny, gdyż mają dyscyplinować wykonawców w trakcie realizacji umowy”, albo w wyroku z 22 grudnia 2008 r. (KIO/UZP 1431/08): „(…) na gruncie p.z.p. kara umowna ma szczególne znaczenie. Bardzo istotna jest funkcja prewencyjno-wychowawcza, z punktu widzenia której kara umowna ma stanowić zaporę dla dokonywania naruszeń, a skuteczną barierą będzie wtedy, kiedy jej dolegliwość będzie miała znaczenie, w sensie finansowym, dla wykonawcy”. Podobnie m.in. w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z 30 czerwca 2016 r. (VIII Ga 277/16), 
w którym wyrażono opinię, że „kara umowna pełni funkcję stymulacyjną, represyjną i kompensacyjną”. 

Pytanie 10: 
Przewidziana w § 16 ust. 1 pkt 5) i 6) projekcie umowy kara umowna jest niewątpliwie zbyt wysoka. Kary te zastrzeżone są za „każdorazowo – za brak zapłaty wynagrodzenia należnego Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy – w wysokości tego wynagrodzenia; za nieterminową zapłatę wynagrodzenia należnego Podwykonawcom lub dalszym Podwykonawcom w wysokości ustawowych odsetek za opóźnienie za nieterminową zapłatę”. Jak wskazano powyżej „kara umowna nie może być traktowana jako ubezpieczenie zamawiającego. Kary umowne muszą być proporcjonalne do ceny umowy, a nie do ewentualnych strat zamawiającego, gdyż do tego służą instytucje odszkodowań czy ubezpieczeń.” (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 sierpnia 2011 r., KIO 1758/11). Nadto, solidarna odpowiedzialność Zamawiającego i Wykonawcy za wynagrodzenie (dalszego) Podwykonawcy obejmuje wyłącznie to wynagrodzenie bez należności ubocznych takich jak odsetki ustawowe za opóźnienie. Stąd wnosi się o wyjaśnienie jakie obiektywne i niedyskryminujące kryteria zadecydowały o zastrzeżeniu kary umownej z § 16 ust. 1 pkcie 6) projektu umowy? Czy w przypadku niedokonania zapłaty wyłącznie części wynagrodzenia kara umowna zostanie proporcjonalnie obniżona? Czy w § 16 ust. 1 pkt 5) projektu umowy poprzez każdorazowo rozumienie się karę umowną za każde niedokonanie terminowej zapłaty wymagalnej części wynagrodzenia?  Co więcej, wobec solidarnej odpowiedzialności Zamawiającego i Wykonawcy, Zamawiający w przypadku zapłacenia będzie posiadał roszczenie regresowe do Wykonawcy na zasadach ogólnych z k.c. (art. 376 k.c.). Wnosi się wskazanie, czy wobec zastrzeżenia ww. kary umownej Zamawiający zrzeka się roszczenia regresowego? W przeciwnym wypadku prowadziłoby to bezpodstawnego wzbogacenia Zamawiającego kosztem Wykonawcy. Wobec powyższego wnosi o usunięcie kary umownej zastrzeżonej w § 16 ust. 1 pkcie 5) i 6) projektu umowy, ewentualnie o ich zmniejszenie. 
Odpowiedź 10:
Możliwość naliczenia kar umownych znajduje poparcie w art. 143d ust. 1pkt 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. Równocześnie Zamawiający informuje, że zmienia zapis § 16 ust. 1 pkt 5, który otrzymuje brzmienie: każdorazowo – za brak zapłaty Podwykonawcy lub dalszemu Podwykonawcy – w wysokości 20% tego wynagrodzenia.
Zapis pkt 6 Zamawiający pozostawia bez zmian.

Pytanie 11: 
Wnosi się o wyjaśnienie, czy kary umowne zastrzeżone w § 16 ust. 1 pkty 1)-3) projektu umowy stanowią kary kumulatywne?
Odpowiedź 11:
Zapisy § 16 ust. 1 pkt 1-3 nie stanowią kar kumulatywnych; na skutek odstąpienia od umowy dochodzone są wyłącznie kary za odstąpienie na podstawie pkt 1; z pkt 2 i 3 kary dotyczą dwóch różnych sytuacji i mogą być w zależności od sytuacji naliczone niezależnie od siebie.

Pytanie 12: 
Wnosi się o wyjaśnienie, czy obowiązek Wykonawcy zgłoszenia przerwania prac, o którym mowa 
w § 18 ust. 2 Projektu umowy ma także zastosowanie do przerwania prac przez Zamawiającego?
Odpowiedź 12:
Nie. Trudno żeby Wykonawca zgłaszał Zamawiającemu przerwanie prac przez Zamawiającego. Oczywistym jest, że chodzi o przerwanie prac przez Wykonawcę

Pytanie 13: 
Czy występujące w projekcie konstrukcje stalowe należy pomalować farbami przeciwpożarowymi [pęczniejącymi].
Odpowiedź 13:
Tak, należy je zabezpieczyć. Wymagana odporność ogniowa RE 15.

Zgodnie z art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych, aby umożliwić Wykonawcom wprowadzenie 
w ofertach zmian wynikających z wyjaśnień SIWZ Zamawiający przedłuża termin składania ofert do 
1 kwietnia 2019 r. do godz. 09:30. Otwarcie ofert odbędzie się 1 kwietnia 2019 r. o godz. 10:00 
w sali 257.
Zamawiający informuje, że jest w trakcie opracowywania kolejnych odpowiedzi na pytania Wykonawców. 
Ostateczny termin składania i otwarcia ofert zostanie podany w piśmie zawierającym odpowiedzi na pytania Wykonawców.

Załączniki:
- „węzeł cieplny _ specyfikacja i schemat technologiczny.pdf”